本报中山 法院审理查明， 2006年至2008年10月期间，宏飞公司因开发宏飞豪庭商住小区出现资金周转困难，赵德强、赵德峰商量后，以月利率1%至8 %不等的高息向社会公众借款共计1.4亿余元，后归还2916.79万元。赵德文担任监事后，明知被告人赵德强等人的上述行为仍予纵容，并参与向2人借款共计1220万元。 法院审理认为，被告单位中山市宏飞房地产开发有限公司无视国家法律，非法变相吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。其中被告人赵德强在非法吸收公众存款共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人赵德文是从犯。法院遂根据各自重大立功表现等情节，依法作出上述判决。 （林劲标 周祖龙） ■观点争锋■ 是非法吸收存款还是企业借贷 检察机关认为，被告单位和两被告人未经有权机关批准面向社会公众吸收资金，造成大量社会闲散资金的失控，且借款利率远远高于法定利率，扰乱了国家金融管理秩序，符合非法吸收公众存款罪的构成要件，其行为应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。 而庭审过程中，被告单位诉讼代表人辩称其借款行为属于企业的正常借贷，不构成犯罪。被告人赵德强及其辩护人提出，其并未公开向群众吸收存款，借款人是一些朋友，其借款行为属于正常的借贷关系，不构成犯罪。 ■法官说法■ 关键在借款对象是否具不特定性 宣判后，本案承办法官彭应梅解释说，合法民间借贷与非法吸收公众存款犯罪行为的根本区别，在于行为人的借款对象是否具有“不特定的公众性”。非法吸收公众存款行为针对的是社会不特定对象，且往往以高息为诱饵，故能将大量社会闲散资金集中到个人手中，不利于国家进行宏观调控，容易造成资金风险，严重扰乱国家金融秩序，需要用刑罚予以抑止。而民间借贷行为因其借款范围仅限于少数人或特定对象，不会导致国家法益遭受破坏，故为合法行为。借款对象的不同决定二者社会危害程度的不同，最终成为罪与非罪的本质差异。 如何判断对象是否属于“不特定公众性”的内涵？彭应梅认为，应结合行为人借款的方式来界定。非法吸收公众存款行为人因其目的就是吸引更多的公众参与存款，故通常采用“要约邀请”的公开方式招揽借款人，比如主动要求朋友、先行借款人向其他人员传播吸存信息等。在此情况下，无论提供资金的人是否与行为人相识，都可被认定为“社会不特定公众”。本案中，根据现有证据已充分证实被告单位吸存正是采用上述“要约邀请”的方式，且部分借款人是被告人事前并不认识的，借款对象具有不特定公众性的特点，故而构成犯罪。 |
